加州大学伯克利分校本科申请材料是如何审核的？

美嘉教育的老师真是的接触过很多的学生，但是这次遇到这个学生，仅仅用来形容明显是不够的。背景如下：

平均分：3.95

SAT：2305

SAT2：数学和化学分数均为满分800，有5门AP考试5分。

通过跟学生交流后发现，他是位音乐天才，他为父母写了一篇爱的赞歌。这位学生并没有受到的加州大学伯克利分校工程学院的青睐。

　　为什么他未受到“公立大学”伯克利的青睐?对手更强大？确实如此。难道别人的年级排名更高?未必。究竟哪类学生更容易被录取?每个申请情况都不同。

　　这位未来的工程师在5分制的评分标准中得到2分(1为高分)，这个得分主要归结于伯克利采用的整体评估申请的策略。这种策略也被录取竞争激烈的综合性大学和文理学院广为采用。在整体评估申请材料时，学校会凭借成绩和分数以外的因素去判断该申请者的学术潜力、动力和领导力。显而易见，我们的印度裔学生还需要更多的课外活动和工程类的奖项来帮助自己取得1分。

　　第二位工程专业申请者他的文书非常出色感人，但是平均分只有3.4，SAT分数也低于1800。他所在的学校没有AP课程。没有作业时，他会和父母一起在地里干活。他的得分是2.5。

　　这两位学生非常典型，常作为标准来训练像我这样的申请材料审阅官。两人背景材料不同，但是得分相似。这种情况解释了在一个“后肯定行为”的环境里，主要公立研究性大学在审理申请材料时面临的挑战、不确定性以及一系列问题。

　　在旧金山大学教伦理课时，我作为伯克利大约70名外交部审阅官之一，参加了2011年秋季的申请评审。这70位成员里一些是高中升学顾问，一些是私人申请顾问。他们为哪一年将近53，000名申请人进行排名，花在每份材料上的时间大约为8分钟。得分4或者5的申请者可能会收到拒信;得分为3的人会延期到一月入学;得到1分、2分或者2.5分的学生会成为排名靠前的人，但这并不意味着他们已经被录取。伯克利可能会录取21%的申请人，只有12%能够进入工程学院。

美嘉教育的老师是如何帮助这名学生的？

我们采用“加分法”评估包括分数、课程、标准化考试分数、活动、领导潜力和性格在内的每一条信息，寻找任何可以将学生送到下一个评审阶段的途径，而不是找到材料里的不利于申请的信息。

　　外部审阅官仅是位读者。每位申请者的材料在被送至内部招生委员会接受招生官评审前，都会由一位经验丰富的首席审阅官进行评分以便进入到选拔阶段。我在伯克利校友厅为我的新职位接受了为期两天的密集培训和八次每次长达3小时的规范研讨会。在一位首席审阅官和一位招生官的指导下，我们不断练习在尽可能平等地对待每一位申请者的前提下，如何给申请者进行排名，以确保我们的决定符合招生办公室制定的标准。

　　但是整个过程却完全不同。

　　理论上讲，从更广泛的角度去审核一份申请是个很好的主意。有人或许会认为，全面考虑一位申请人的申请是一种道义上的要求，正如我们的工作被描述的那样。这种审核理念已经使伯克利的多元化自1996年209号法案颁布后得到提升。该法案修订了加州宪法中要求禁止在公立院校录取过程中考虑申请者的种族和性别。在德州大学费舍尔案件里，高法院同样赞成了旨在提高教育多元化的种族中立做法，并且将该案件驳回下一级法院，要求公立院校就其在全盘审理材料过程中考虑种族问题的做法做出合理解释。

　　在实践中整体评估录取产生了很多问题，比如谁会被选中?如何选中?为什么会被选中?

　　不管是在线讨论会，还是独自一人在家使用伯克利发的笔记本电脑阅读申请材料，我都能发现整个过程中存在的本质上的不公平。

　　首先，尽管学校培训我们的标准是客观的，但是整个过程还是存在令人困扰的主管因素。我记得在会议上，首席审阅官曾因为一名申请人“帮助了班级建设”而将他/她的排名提前了。当财政赤字不断增长时，来自加州以外的、要支付更高学费的申请者往往更受欢迎(有一个特别团队专门负责处理国际生的申请)。在这种情况下，我从没有搞清楚如何在招收新生时优先考虑来自加州的申请者，虽然这一点在天的动员会上已经有过相应的解释。

　　在一次会议上，困惑的审阅官们都询问为什么一名毫不起眼的、平均分只有3.5的学生排名如此高。难道因为他是一名非本地居民，父母又很有钱?(这名学生去非洲参加过一次花费昂贵的志愿者活动，而我们被告知不应该对这次活动另眼看待。)

　　收入作为申请表里一个可选项目，会连同申请者的姓名、地址、家庭信息一起出现在屏幕开始。我们还会看到学生的高中所在州的排名。所有这些信息对评估都有启发作用。

　　在培训过程中，招生官会小心地回避性别、种族这些问题。规范化的例子才具有指导意义。我曾经私底下很直接地问过一名招生官：“我们会根据申请人的种族判断什么?”她对我的疑惑表示同情，但是却提醒我考虑种族是不合法的：“我们一直着眼于-在这个阶段同样也是-申请者人生更大的背景”

　　在下一个培训阶段，我看到一个本以为可以得到2分的亚洲学生却仅仅得到3分。招生官解释：“你会看到更多这样的学生。”当我询问她为什么一位在以色列军队服过役、成绩但是收入很低的学生得了3分时，她同样这样回答我。

　　我想知道哪些才是她口中“这样的学生”。是指我见过的那些拥有4.0平均分的学生?还是很多人生背景更大但是没有帮助他们进入下一个评审阶段的学生?抑或是很多犹太和亚洲申请者(伯克利学生群体里有43%的亚洲人，11%的拉丁裔和3%的黑人)?

　　采用多位审阅官的目的是为了防止某一位审阅官就可以做出筛掉一名申请者的决定。有些我给重要申请者打的分数会被下一位审阅官推翻。我曾经收到过一封来自招生办副主任的邮件，“你有15个申请人被筛掉，这样太多人。你基本上给了4分的学生，后分数是2分和2.5分。”继续读下去，我应该注意到“电子审阅人的百分比报告”并调整自己的给学生的评分。