为何美国本科教育远强于清华北大？

为何美国本科教育远强于清华北大？

中美本科教育的差异在哪儿？

美嘉教育从以下几点为大家分析一下...

1价值观教育差异

美国大学是在本科学院的通识教育核心课程中潜移默化地全方位实现美国的价值观教育，中国大学是在独立成体系的思想政治教育课程中进行专门化的价值观教育。

美国教授在授课时并没有对学生强调哪些是价值观哪些不是，但学生在完成本科学院的通识教育课程之后，基本上能够确立起美国价值观体系，并且终身难以改变。

中国教授把价值观编成教材，辟出专门的课堂和时间进行授课，但学生在考完试以后，很容易就将背诵的内容忘得一干二净。在日常学习和生活中，该怎么干还是怎么干。

2重视方式不同

笼统地说中国大学不重视本科教育是不公正的，许多大学在本科教学改革中做了大量高质量的工作。然而，和美国大学相比，我们重视本科教育教学的方式教单一。

一是强调教授教学。“院士和大牌教授给本科生尤其是一年级本科生上课”这几乎成为各大学展示自己重视本科教学的重要的例证之一。

二是给上课的教师发放授课津贴。先不说这种方式在逻辑上的荒谬，教师的工资就是上课的回报，为什么还要另外发放一份上课津贴呢？那工资本身又算是什么呢？另外就其效果而言，这种物质刺激的方式局限性很大。目前高校在经费管理上的僵化，导致事实上很难给教师发放高额讲课费。因此，和校外演讲以及给各种继续教育培训班上课的高收入相比，微薄的授课津贴几乎可以被忽略不计，它事实上起不到激励的作用。

三是在职称晋升时向上课教师倾斜。这一点说起来容易，做起来很难。难点在于和科研成果的“硬”显现度相比，上课记录几乎没有作为标准的价值。在高校教师晋升压力巨大的情况下，操作难度极大。

相比之下，美国大学虽然也经历了科研和教学、研究生和本科生的关系等一系列问题的激烈争论，但一旦确立了本科生教学的核心地位，就再也没有动摇过。

3招生重视程度不同

美国所有的大学，无不对本科招生工作高度重视，投入了巨大的人力物力和财力，即使公立大学也不例外。一般来说，大学里纯粹从事招生的工作人员有40~50人，少的也有20多人。这并不包括那些大量对招生感兴趣而做义工的教授。

斯坦福大学本科招生办公室年度预算为400万美元，工作量巨大。他们根据斯坦福大学的核心价值观和人才培养需求，研究制定了非常完善的招生制度，千方百计提高生源质量。招生办公室每年要处理来自的36000多份申请材料，每一份申请都经过严格审读，确保终获得通过的学生是适合斯坦福大学培养的学生。

相比之下，中国大学对本科招生工作的重视程度远远不够。因为统一的高考招生制度只能依赖单一的高考成绩录取，中国大学已经逐步蜕化甚至丧失了识别人才的基本能力。各大学的本科招生部门规模很小，一般只有两三个人，有时还要同时承担就业工作。院系和教授对本科招生既没有积极性，参与程度也很低。

4培养质量监控差异

美国大学对本科人才培养质量的监控非常严格。

例如，加州大学校长办公室里专门设置了一个机构—院校研究处，负责对本科生培养质量进行调研和分析；芝加哥大学在上个世纪30年代建立了着名的“综合考试”制度，学生不仅要在入学时参加这一考试，通过后才能入学，而且在毕业前还要参加这一考试，通过后才能获得学士学位。

当然，为人所熟知的是美国大学在本科培养过程中的高淘汰率。着名的加州理工学院的淘汰率居然达到了30%。

相比之下，中国大学普遍对本科培养质量没有监控。由于高考压力巨大，加之没有灵活的转学制度，学生一旦入学就必须要让他（她）尽可能顺利毕业，否则退学的刚性成本太高，学生和家长会对学校形成巨大的压力。

在当前人们普遍畏惧出现极端情况的社会心理下，学校和教师都没有足够的动力对学生提出严格要求。因此，中国大学的本科培养事实上处于放任状态。这一点可能是当前本科毕业生不能满足社会需要的重要原因，同时也是中国大学本科教育面临的严峻的挑战之一。

正如芝加哥大学本科学院院长John W.Boyer所说，“对于本科人才培养来说，没有一条轻松便宜的道路。”真正高质量的本科教育是极为困难的，需要巨大的资源投入。这是更为根本性的制约。

很多人都说中国的本科教育是“严进宽出”，而美国的本科教育则恰恰相反是“宽进严出”，这话说的虽然不完全精准，却也的确有几分道理。也难怪有些在本科阶段留学美国的学生会自嘲自己从头到尾没体验过“快乐”的学生生涯，由此美国对本科教育的重视程度可见一斑。无论中美本科教育孰优孰劣，有一点是肯定的，二者所重视的领域和方式显然不同，这就必然造成了截然不同的本科生活体验了。